<\/p>\n\n\n\n
K\u00fcndigung – Beteiligung der Schwerbehindertenvertretung<\/strong><\/p>\n\n\n\n Die K\u00fcndigung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses eines schwerbehinderten Menschen, die ein Arbeitgeber ohne Anh\u00f6rung der Schwerbehindertenvertretung ausspricht, ist gem\u00e4\u00df \u00a7 95 Abs. 2 Satz 3 SGB IX in der vom 30. Dezember 2016 bis zum 31. Dezember 2017 geltenden Fassung (seit dem 1. Januar 2018: \u00a7 178 Abs. 2 Satz 3 SGB IX) unwirksam. Der erforderliche Inhalt der Anh\u00f6rung und die Dauer der Frist f\u00fcr eine Stellungnahme der Schwerbehindertenvertretung richten sich nach den f\u00fcr die Anh\u00f6rung des Betriebsrats geltenden Grunds\u00e4tzen (\u00a7 102 BetrVG). Die K\u00fcndigung ist nicht allein deshalb unwirksam, weil der Arbeitgeber die Schwerbehindertenvertretung entgegen \u00a7 95 Abs. 2 Satz 1 SGB IX aF (seit dem 1. Januar 2018: \u00a7 178 Abs. 2 Satz 1 SGB IX) nicht unverz\u00fcglich \u00fcber seine K\u00fcndigungsabsicht unterrichtet oder ihr das Festhalten an seinem K\u00fcndigungsentschluss nicht unverz\u00fcglich mitgeteilt hat.<\/p>\n\n\n\n Die Beklagte beantragte im Dezember 2016 die beh\u00f6rdliche Zustimmung zu einer ordentlichen K\u00fcndigung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses der einem schwerbehinderten Menschen gleichgestellten Kl\u00e4gerin. Das Integrationsamt erteilte die Zustimmung mit Bescheid vom 20. Februar 2017. Mit Schreiben vom 7. bzw. 15. M\u00e4rz 2017 h\u00f6rte die Beklagte den Betriebsrat sowie die Schwerbehindertenvertretung zu ihrer Beendigungsabsicht an und k\u00fcndigte am 24. M\u00e4rz 2017 das Arbeitsverh\u00e4ltnis der Kl\u00e4gerin zum 30. September 2017. <\/p>\n\n\n\n Die Vorinstanzen haben der dagegen gerichteten K\u00fcndigungsschutzklage stattgegeben. Auf die Revision der Beklagten hat der Zweite Senat des Bundesarbeitsgerichts das Berufungsurteil aufgehoben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Landesarbeitsgericht zur\u00fcckverwiesen. Das Berufungsgericht hat zu Unrecht angenommen, die K\u00fcndigung sei nach \u00a7 95 Abs. 2 Satz 3 SGB IX aF unwirksam, weil die Beklagte die Schwerbehindertenvertretung erst nach Abschluss des Verfahrens vor dem Integrationsamt und nach Anh\u00f6rung des Betriebsrats beteiligt habe. Der Senat konnte anhand der bisher getroffenen Feststellungen die Wirksamkeit der K\u00fcndigung nicht abschlie\u00dfend beurteilen.<\/p>\n\n\n\n Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 13. Dezember 2018 – 2 AZR 378\/18 – Bundesarbeitsgericht Pressemitteilung 68\/18 vom 13.12.2018<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" K\u00fcndigung – Beteiligung der Schwerbehindertenvertretung Die K\u00fcndigung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses eines schwerbehinderten Menschen, die ein Arbeitgeber ohne Anh\u00f6rung der Schwerbehindertenvertretung ausspricht, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[2],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ra-stein-sonntag.de\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ra-stein-sonntag.de\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ra-stein-sonntag.de\/news\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ra-stein-sonntag.de\/news\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ra-stein-sonntag.de\/news\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ra-stein-sonntag.de\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ra-stein-sonntag.de\/news\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ra-stein-sonntag.de\/news\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ra-stein-sonntag.de\/news\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
Vorinstanz: S\u00e4chsisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 8. Juni 2018 – 5 Sa 458\/17 –<\/p>\n\n\n\n